盗窃抢劫

盗窃行为转化为抢劫罪界⌒定标准如何把握?

2020-01-13

刑法第269条规定“犯盗窃……为窝藏●赃物⊙、抗拒抓多點擊幾下捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,依照本法第263条的规定定罪处罚。”这是法律上对转化抢劫的认定。在司法实践※中,对转化抢劫认定应从以下三个方面条件来把ω 握:

第一、转化的前提条◤件是已实施了盗窃行为。

刑法269条规定的转化抢劫的转化前提如何理解呢?其争议焦点是盗 轟六座襟窃的财物是否必须达到“数额较大”。理论界、实务界上主要存在三种观点:

第一种观点认为,只■要先行实施盗窃行为,为窝赃、拒捕、毁证而当场实施暴力或以暴力相威胁,结合全案又不※属于“情节显著轻微、危害不大♀的”都应按先把一線天給解決了再說刑法第269条定罪,称之为∩否定论。

第二种观点认为▼,刑法第269条的“犯盗窃罪”未有限定财物要达到“数额较大”。如果财物数额虽未我這么做不算殘忍达到“较大”,而◥暴力行为严重的,应适用刑→法第269条,但是要排除小偷小摸的行为;如果先行实施小偷小摸的行为,后为窝赃、拒捕、毁证而使用暴力的,不能依照刑☉法第≡269条定抢劫罪▅,应按其实际情况对暴力行轟擊为定为故意伤命也是易如反掌害罪或杀人罪,称之为有限否定论。

第三种观点认为←,刑法第269条规定“犯盗窃罪”应理解为已构成盗窃罪的行为,即肯定存在数额较大或盗窃次数在李暮然3次以上的。

笔者倾向第一种观ξ 点,理由如下:

(1)、从立法沿革、立法原意上来理解,“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”,并不限于盗窃、诈骗、抢夺的犯罪行为,而应理解为有犯盗ω窃、诈骗、抢夺罪的故意并∏且实施了盗窃、诈骗、抢夺行为。例如《唐律。贼盗》第181条、《大清』新刑律》第371条[iv].现代刑法通说认为,抢劫罪侵犯的客体是复杂客体,即侵犯了他人的财产权利,同时也侵犯了他人的人身权利,抢劫罪是一种严重的刑事犯罪,刑事立法没有强调“数额较大”限制。而刑法第269条强调转化的目的条件是为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。只有暴力相威胁的情节不严重、危害不大的,才符合刑法◎第13条“但书”规定,不认为」是犯罪。这说明财物数额不是转化抢劫的考虑因素。

(2)从司法解释来理解,最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日在《99真人如何适用刑法第153条的批复》中指出:“在司法血腥無比实践中,有的》被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为,虽未达到‘数额较大’。但为◣窝藏赃物、抗拒捕、毁灭罪证而当场暴力或者以暴力相威胁,情节严重的,可按照刑法(指1979年刑法)第153条的规定,依照刑●法第151条(现刑法第269条)抢劫罪处罚;如果使用暴力相威胁的情节不严重、危害不大的,不认为是犯罪融為一體。”而卐现行刑法第269条对1979年刑法第153条未有实质性修改,故该司法〖仍可适用。

(3)从世界各国刑◤事立法情况来理解,对先行实施盗窃的行为,为窝藏赃物、抗拒捕、毁灭罪证而当场暴力或者以暴力相威胁的,普通认为以抢劫罪论处。例如日本刑法典第238条规定“盗窃犯在窃取财物后为防止财物返还,或者为逃避逮捕或者隐灭罪迹,而实施暴行天大或者胁迫的,以强盗论。”[v]德国刑法典第252条规定“盗窃时当场被人发现,为占有所窃之物,对他人实施暴力或以危害身体、生□ 命相威胁的,以抢劫罪论处。”[vi]瑞士联邦刑法典第140条第2款[vii]、意大利刑法典第628条第2款[viii].

(4)、从刑罚均Ψ 衡原则来理解,转化抢劫不应强调『“数额较大”的限制。刑法第269条规定,转化抢劫的构成须同时具备两条件:即行为人在主观上有非法占有财物的目的;在客观上使用暴力或以暴◥力相威胁且目的ぷ是窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。当这两方面条件具备时,也就侵犯了他人的财产权和人身权。这与刑法第263条规定的抢『劫罪所侵犯客体无质的※区别,既然抢劫罪的构成没有限制“数额较大”,对于转化抢劫也同样适用 千秋子只能臉色難看。这样才能做法制统∑ 一、刑罚均衡。

第二、转化的目的条件是为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。从刑法第269条规定萬節来理解,行为人犯罪目的具有双重性:(1)、以非法占『有公私财物为目的;(2)、为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。后者是最主要的、直接的目的。假如行为人在盗窃过程中,不是出于窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证的目的,而是出于其他目的而当场使用㊣暴力或以暴力相威胁的,则不属說道于转化抢劫,构成其他○罪的,按相应的犯罪处◇罚。

第三、转化的客观条件是当ξ场使用暴力或以暴力相威胁。“当场”应理解为盗窃的作案◣现场,如果行为人逃离现场时立刻被人发现而在视线范围内进行紧追的过程,属于现场的延伸,也就不视为当场。“使用暴◣力或暴力相威胁”应理解为行为人对抓捕的人】故意实施殴打、伤害等⊙危及他人身体健康、生命安全是被我綁去了的行为或立即实施这些行为相威胁。

以上三个条件必须同时具备,缺一不可。

综上述理论,案例一中被告人林∴兴欧伙同他人晚间窜入到寺院住持卧室内以使用暴力方法抢劫财物,因意志以外原因未得逞,属于(入户)抢劫未遂。案例二中被告人曾人操以非法占有为目的,伙同█他人入室盗窃,因被发现而当场使用暴力致被害人受伤并劫取财物,根据刑→法第263、第269条之规定,其▼行为已构成(入户)抢劫罪。

本文关注: